Jentrade / Articui / La Vicìnia
Jentrade/Gnovis
  Leams/Links
"La Vicìnia"
Zenâr dal 2004
 

Razionalisim semplificatori dal ’700 e positivisim statalistic di ’800 e ’900 a an falīt
TESAUR DI DIVIERSITĀTS

[Giovanni Rossi - Professōr di Storie dal Derit talian]
“Nachbarschaften” in Val Cjanāl/Kanaltal/Kanalska dolina; “Srenje” sul Cjars; “Privati consorzi di antichi originari” o “Derits civics” o “esclusīfs” ator pal Friūl. E po “Tieris civichis”: su lis monts boscs e passons; te Basse magrźts, campagnis e boscs planiziāi; “mote” e isulis, tes lagunis di Grau e di Maran... chestis instituzions antighis di valōr inestimabil a rapresentin un caratar fondamentāl te storie e te culture de Patrie. Cundut a chel, no je lade ancjemņ al mancul chź logjiche “licuidatorie” ch’e inspire la politiche e la legjislazion dal XIX secul incą. La cuistion e je frontade cun profonditāt tal intarvent “Pe storie des propietāts coletivis te aree alpine: aponts preliminārs” dal professōr Giovanni Rossi. Il document al č comparīt tant che jentrade dal libri “Tanto del ricco quanto del povero”, dal ricercjadōr Stiefin Barbacźt (Stefano Barbacetto) di Zuviel (“Coordinamento dei circoli culturali della Carnia”, 2000). O tornģn a proponi il prin bocon e lis conclusions di chź jentrade, ch’o vevin bielzą publicāt su “La Patrie dal Friūl” dal mźs di Fevrār dal 2001.

Par tant timp si ą pensāt — e cetancj di lōr, salacōr, a an ancje sperāt — che la cuistion des propietāts coletivis e dai demanis civics e fos aromai sierade, risiervade dome al spitic erudīt e anticuari sun realtāts scanceladis de note dai institūts juridics in vore.
Tant e tant, al covente ricognossi che la riflession e il confront sun cheste cuistion e ą vūt un’incressite impuartante insom dal Nūfcent tant pal numar dai intervents che pal valōr dai contribūts, che pe vivarositāt des discussions, sore il dut sul plan sientific ma ancje cun ricjadudis su la pratiche judiziarie e legjislative.
Vuź si ą di cjapā at ch’al esist un banc di lavōr comun lą ch’a operin dongje l’altri (ancje se ognidun cu la sō cjalade divierse, cui siei imprescj specifics e parfin cu lis sōs finalitāts ugnulis) storics dal derit, juriscj di derit positīf, economiscj, cultōrs di siencis agrariis e forestāls. Ducj unīts tal impegn di studiā e di capī il mont des propietāts coletivis te sō specificitāt, che no je ripetibil e che no pues smavīsi, e che lu rint disferent di plante fūr e parfin dal dut alternatīf rispiet dai assets sociāi, economics e juridics ch’a son deventāts i plui normāi e i plui slargjāts te ete moderne e in chź contemporanie, al pont di jessi calcolāts pradigmis e manifestazions necessariis di une razionalitāt ch’e passe la storie e che no amet ni ecezions ni contradizions.
Paraltri, nancje il sfuarē continuāt dal legjisladōr ni la volontāt di “licuidazion”, ch’a son tacāts ancjemņ tal 1800 e che magari cussģ no a an causionāt efiets e feridis che no si pues curā tal sistem dai demanis civics, no an rivāt adore di scancelā cheste realtāt, considerade di fonde fūr “foreste” seont i comandaments dal razionalisim semplificatori dal ’700 e dal positivisim legalistic e statalistic dal ‘800 e dal ‘900.
Un’esperience come chź des propietāts coletivis e dai demanis civics, che tes etis dal pluralisim juridic e dai sistems economics disferenceāts e parcelizāts si jere implantade e slargjade un grum ator pe Italie e pe Europe, e je stade incolpade di jessi un intric carampan e un fren pal progres. E ą causionāt a di lunc vergogne e “scandul” pal fat di jessi risultāt e imprest di un model d’organizazion juridiche, economiche e sociāl disferent e alternatīf a chel dominant, ancje cuant ch’al jere aromai ridusūt a realtāt margjināl, condanade a lā al mancul.
La vitalitāt des propietāts coletivis, che il legjisladōr ignorant e speditīf e che ducj chei economiscj e juriscj che lu an conseāt no si saressin mai spietāts, al č il segnacul plui palźs di trop insot e trop fuartis intal timp ch’a son lis sōs lidrīs.
Cheste instituzion no je il risultāt di un asset balarin d’interčs, no je une soluzion impastanade sł in forme astrate cence tignī cont de realtāt vive dai lūcs e des comunitāts lą che la int a vivin e ch’a lavorin. In cheste instituzion, impen, la cuistion eterne e vitāl dal rapuart om-robe, om-tiere e je stade frontade interpritant cun fideltāt la sostance di une simbiose, ch’e je direzude di leēs ch’a tegnin cont de essince de “res” e no de volontāt dal sogjet, plene di braure e di brame, di dominā. Sichč al spiche l’element ogjetīf, positīf e si palese un’“umiltāt” inteligjente tai confronts di chź tiere ch’e sarą magari ancje dure e crudźl, ma che nol č nancje d’insumiāsi di imponii des regulis artificiāls o forestis.
L’osservadōr che nol č prevignūt al ą cussģ l’ocasion preciose di podź scrutinā la formazion e l’evoluzion storiche di modei di apropriazion e di sfrutament de tiere ch’a riclamin «un mūt disferent di vź» (Carlo Cattaneo). Recuperant cheste instituzion si ą la possibilitāt di cognossi la vite dure di comunitāts che, dilunc la storie, a an rivāt adore di burī fūr soluzions economichis eficientis pal problem decisīf de mancjance di risorsis in ambients naturāi dūrs — prin di dut de mancjance di tiere par lavorā —, svilupant institūts juridics di pueste, nassūts de esperience e che ducj a viodin trop ch’a son conseāts, anzit, imponūts dai fats.
In sumis, lis condizions ogjetivis e permanentis di precaritāt matereāl no an permitūt di cjapā sł formis di stamp dominatīf par descrivi e regolamentā il rapuart fra om e robe fintremai a elaborā e adotā l’imprest de propietāt privade, ch’al č masse caraterizāt de centralitāt de volontāt dal sogjet propietari. Sichč, l’institūt di stamp romanistic dal “dominium” nol č la consecuence di un principi eterni e universāl dal derit naturāl, ma il risultāt contingjent di condizions economichis e sociāls particulārs, une rispueste sul plan juridic a ciertis premessis storichis precisis e par chel no in stāt di jessi cjapāt sł in ogni societāt e in cualsisei puest.
La consecuence di cheste relativizazion dal domini e je la possibilitāt di adotā e duncje l’esistence positive di speciis disferentis di propietāt, ma e je ancje la possibilitāt di valutā in formis gnovis la propietāt privade, che no ą di jessi plui calcolade tant che il model unic e indiscutibil par jentrā in relazion cul mont e che la sō superioritāt e je dome un fat di cuantitāt.
A di chest pont, al č facil di intuī che di chź strade si jentre intun mont indulą che lis diviersitāts a rivuardin ancje tantis altris cuistions, dongje di chź juridiche. Difat, l’organizazion economiche e sociāl che si ą intune cu la propietāt coletive e ch’e pņ jessi calcolade tant come la sō cause che come il so efiet, e je cussģ inlidrisade ch’e caraterize di plante fūr une civiltāt, leade sante scugne cuntun sistem complessīf di valōrs e origjināl pal fat di vź fondis disferentis e parfin opostis rispiet a chźs solitis.
Alore, partīts de osservazion delimitade di regulis ch’a rivuardin la gjestion di tieris margjināls, destinadis a lis ativitāts silvo-pastorāls, o vin scugnūt ricognossilis tant che segnacul, sutīl ma sigūr, di un mūt origjināl di vivi, ch’al dipint di une culture antropologjiche disferente (...).
Intune ete come la nestre, dulą ch’e je daūr a slargjāsi la cussience gnove dal impuartant significāt economic des propietāts coletivis, ch’a intaressin ancjemņ une part impuartante dal teritori nazionāl, nol č amissibil di lassā di bessōi i economiscj a scombati la “bataie” pe difese e pe valorizazion di un patrimoni che, dongje de rendite economiche o de garanzie di pupilance serie dal teritori intune vision ambientaliste, al č di just di salvālu parcč ch’al rapresente la testemoneance, che no va al mancul, di un sistem coerent di valōrs, ancje juridics (...).
L’idee di ridusi ogni cās intun scheme preconfezionāt, bon par ogni situazion e cu la pratese di garantī l’ugualiance sociāl e politiche midiant de ugualiance formāl di ducj i sogjets in face dal derit (ch’al tire a jessi dome di stamp statuāl e legāl), chź idee alģ, ch’e varčs di jessi la fonde de modernitāt pal aspiet juridic, in realtāt, dopo dal confront cu lis provis de ricercje storiche su fenomins che no jentrin intune concezion razionalistiche, si conferme no suficiente e no adatade. Une impermeabilitāt culturāl tāl e je causionade de volontāt di no fā stāt sul scrutini des motivazions profondis ch’a motivin la creazion dai assets diviersificāts, ch’al č cetant dificil di confrontāju cuntun model “standard” e che, par chel, cualchidun al varčs miōr di scancelāju.
A chei ch’a difindin ancjemņ une posizion di cheste fate si scuen impensāur che la Constituzion de Republiche taliane e previōt il principi di autonomie e, sore il dut, chel dal pluralisim des formazions sociāls, ch’e je articulade la vite sociāl, politiche e religjose de comunitāt. E al sarą ancje il cās di memoreāur il contignūt integrāl dal articul 3 de Cjarte constituzionāl, dulą che l’ugualiance formāl, al dispiet di dut, e reste un imprest, ch’al č funzionāl par rivā a di chź altre ugualiance, ch’e je chź sostanziāl e ch’e domande di prontā in forme coerente o di difindi cun convinzion, s’a esistin za, normis par regolamentā in formis disferenceadis lis situazions che si ricognņs intrinsichementri disferentis. Il fat po che, tal cās des propietāts coletivis, cheste dissipline e esist bielzą e ch’e sedi il risultāt di regulis abituāls che daūr vie a an secui di vite e che lis comunitāts a an creāt in autonomie plene, nol pues jessi une reson plausibil par domandā un intervent niveladōr e normalizadōr dal stāt. Al incontrari, e je la testemoneance conclusive di chź “diviersitāt” ogjetive che, inte Europe dai popui, e pņ deventā la ricjece fondamentāl dal patrimoni culturāl comun.